广州白云机场三期扩建工程今年冲刺百亿投资

来源：六畜不安网编辑：罗梓琳时间：2025-04-05 19:39:20

任何国家的政府都与社会相互依存，我国地方政府与中央部委则是命运共同体。

在那些地方，资金充足的法院能够吸引和留住高素质的法官。事实上，除了在《行政诉讼法》中没有法律依据的政治和公民权利的纠纷之外，T市中级人民法院关于行政诉讼的创新，几乎涵盖了公共行政的所有重要方面：城市建设、劳动和社会保障、资源和公共安全。

虽然行政机关是否遵守这些司法建议取决于多种因素，但藉由清晰的法律依据来指出它们的问题，确实提高了后者接受建议的可能性。（二）经济发展与产业结构的变化经济发展和工业化的水平，很大程度上决定了社会矛盾的性质和地方政府解决纠纷的经济能力。结论和启示拥有了党委的支持和多种创新的举措，T市中级法院在与政府部门打交道时获得了更高的地位和规制行政行为的空间。用他们自己的话说：他们勇于承担社会责任，填补滞后的立法与发展的社会现实之间的鸿沟。很多纠纷涉及社会保障，而没有政府财政的足量支持，是不可能在法律上解决医疗费用问题的。

恰恰相反，成功的关键在于法院主动地寻求并维护着来自党委和政府的支持。此外，据统计，在2009年×省的行政诉讼案件中，原告的胜诉率超过一半，其中60%涉及房屋拆迁，如果原告通过与政府达成协议而撤诉，则被视为胜诉。在制定裁量基准时，通常必须找到妥协点。

行政机关在行使裁量权时，行政行为除了应该适合行政目的的达成外，还不得逾越必要的限度，而且需要与达成的行政目的之间保持一定的比例，否则即构成裁量权的滥用。[4]例如，古典法治主义的代表性人物戴雪[A. V. Diecy]赋予法治主义三个基本要素，其中之一乃是法治意味着绝对的法律至上或法律统治，而排除恣意的权力、特权或政府所拥有的广泛自由裁量权。[31]对于这个问题，理论界与实务界探究的重点集中在司法审查密度。除了以平等原则和行政自我拘束原则作为外部效力的正当化理论基础外，另一个涉及裁量基准效力外部化的问题在于，新兴行政任务的要求促使行政实务必须发展新的行政行为和组织形式来应对，这在涉及科技、环保等专业技术领域尤其明显。

因此，对裁量权的限定，并不能将期望寄予法律的颁布，而在于比法律更为广泛的行政规则的制定。例如在德国环境法领域，由环保标准审议委员会所个别发布的标准授予规定，包含个别产品是否符合环境的审查标准，并将其作为技术规范中的实体决定标准。

广州白云机场三期扩建工程今年冲刺百亿投资

这种内部适用效力，又将进一步延伸至行政相对方，因而具有了外部效力。在其达成目的的范围内必须采取造成最小侵害的手段。杨建顺：《论行政裁量与司法审查——兼及行政自我拘束原则的理论根据》，载《法商研究》2003年第1期。换言之，如果裁量基准具有外部效力，代表裁量基准所具备的就不仅限于事实上的反射效力而已。

第二，行政先例必须合法。制定的裁量基准必须具备其为行政规范设立的假设和条件。[40]显然，裁量基准必须符合裁量权的合法要件，裁量瑕疵的各种类型同样也可以作为裁量基准合法与否的判断标准。朱新力：《法治社会与行政裁量的基本准则研究》，法律出版社2007年版，第173-178页。

相对于裁量逾越与裁量怠惰，裁量基准是否构成滥用裁量权，就不太容易从裁量基准的规范内容中直接判断，在滥用裁量权的四种类型中，违反宪法与一般法律原则所构成的裁量瑕疵固然重要，[42]然而，行政机关行使裁量权是否符合法律授予裁量权限的意旨，应该是司法审查裁量行为是否合法的中心议题，不论在具体的裁量行为还是在裁量基准中都是一样[9]参见陈春生：《行政法之学理与体系[一]——行政行为形式论》，三民书局1996年版，第103页。

广州白云机场三期扩建工程今年冲刺百亿投资

但从另一方面看，该规定必定会遭到所有没有从中获益的人士的抵制。从形式上看，裁量基准的效力性质就体现在其效力的相对性上，所谓相对性，意味着裁量基准的效力存在着一个否定性判断。

【摘要】近年来，裁量基准是中国行政法理论界和实务界共同关注的一个问题，新兴行政任务的要求促使行政实务必须发展新的行政行为和组织形式来应对，裁量基准由此产生。裁量基准既然是行政机关行使裁量权限的具体方式，法院对裁量行为的审查密度当然对于裁量基准是否合法存在绝对的影响。[9]也就是说，裁量基准本质上不是法律规范，而是职务命令，是行政机关实施或禁止做出法律行为或事实性质行为的职务活动，以及要求其下级行政机关执行法律行为及事实活动。[7]王天华：《裁量标准基本理论问题刍议》，载《浙江学刊》2006年第6期。在发生违法事件时，即使那些普遍适用于全体民众的裁量基准，它们也同时面向执法机关。[14]事实上，立法者在这些领域往往无法提供明确的规定，因此，常见概括空泛的立法甚至完全欠缺规范。

在制定裁量基准的领域中，还有某些内容上的要件也是影响裁量基准效力的因素，比如行政机关（裁量基准的制定者）必须彻底弄清裁量基准将要调整的事实构成。因此，裁量基准是否构成裁量逾越与裁量怠惰，法院大体上可以直接由裁量基准的内容查知。

[41]法院对于裁量基准是否成立裁量逾越与裁量怠惰的审查密度，大体上是以裁量基准的规范内容是否违反法律授权规定作为形式上的判断标准，而且法院应该采取比较宽松的审查密度，推定凡是裁量基准的内容并未违背法律授权的规定。[10]裁量基准的效力涉及的问题在于是否以及在何种范围内对于人民发生法律上的作用。

作为中国行政法学研究和行政法治创新的重要课题，深入系统的研究裁量基准的效力问题已经成为科学合理的构建裁量基准制度的基础。如果说：裁量基准因为是内部法所以只有内部效力，就如同说裁量基准只有内部效力所以属于内部法一般，有循环论证之嫌。

制定的裁量基准必须具备其为行政规范设立的假设和条件。[34]行政机关行使裁量权时，除了应合乎授权法律的规定，以最正确与最妥善的方法对个案作合乎立法意旨的决定之外，还应该遵守如依法行政、诚信原则等一般法的规范。行政机关在没有合理理由而违背行政惯例时，即违背平等原则。比例原则要求行政机关做出行政行为时所采用的手段对其所欲达成的目的应为必要。

特别是行政机关假借裁量，追求法律授权意旨以外的目的以及依据行政人员个人的主观好恶而执行法律。行政机关除了受法律之拘束外，亦受到所谓的它案之拘束。

戴建华，法学博士，国家行政学院法学部讲师，中国人民大学法学院宪政研究中心比较行政法研究所研究员。裁量基准除了对行政相对人的外部效力外，还对司法存在拘束力。

一般抽象性的裁量基准如同具体裁量决定，同样应该符合裁量权的合法要件。大体上说，裁量基准外部效力的理论依据为行政自我拘束和信赖利益保护。

我们所要做的并不是去反对那些必要的裁量权，而是要限定那些过度或太宽的裁量权，剔除那些不必要的裁量权，以防止裁量权的恣意和滥用。基于以上分析，对于裁量基准对司法的拘束力问题，我认为可以从我国现行的法律框架下，以高度尊重与一般尊重来构思一种思路予以解决。换言之，只有在裁量基准本身已经导出一预先、事先的行政先例时，才可以直接导致其自我拘束性。如果只注重法治国家的准确性，往往会影响民众对裁量基准的理解，进而会影响遵守裁量基准的自觉性。

换言之，如果裁量基准具有外部效力，代表裁量基准所具备的就不仅限于事实上的反射效力而已。一审法院经审理后判决交警罚款显失公正，变更罚款为80元。

[19]参见吴文宝：《浅论专利审查基准的法律性质及司法审查》，载台湾《智慧财产权月刊》第49期。而且，在行政机关违反先例时，人民要求行政机关的也不是裁量基准的遵守，而是针对他的个案给予符合先例的平等对待。

执行标准根据情节轻重进行了细化，分为四个档次：轻微，总建筑面积超过《建设工程规划许可证》审批面积5%以内，按该违法建设项目整体工程造价的5%罚款。在这种对话中，每位参与者想象自己是有关规范的约束对象‘，它们不但从自己的角度想象规范的适用性，也要从他人的角度看同一问题，把自己代入他人的位置，所以参与者的位置的互换性是关于规范的证成的对话的基本原则。

上一篇：聚焦豇豆、水产、水果湖北部署重点农产品药残治理
下一篇：童鞋资讯

广州白云机场三期扩建工程 今年冲刺百亿投资

友情链接

广州白云机场三期扩建工程今年冲刺百亿投资